• 法律圖書館

  • 新法規速遞

  • 保安踹門救火落下傷殘,主張賠償被質疑“自身也有過錯” 法院認定義舉無過錯,雇主和受益人理應賠償

    Law-lib.com  2020-9-16 15:05:30  法治日報--法制網


    法治日報全媒體記者 陳東升 通訊員 張俊梅

    小區外圍商鋪起火,物業保安楊大伯趕到現場后踹開店門進入撲救,結果落下十級傷殘,醫療費、誤工費等數目都不小?僧敆畲蟛蛭飿I及起火商鋪談起損失賠償時,兩方卻互相推脫。楊大伯只好向法院起訴。

    近日,浙江省麗水市云和縣法院審理了這起案件,判決物業公司賠償楊大伯12萬余元!拔覀円屢娏x勇為者的權益保護擲地有聲!”法官說,案件的判決給“求保護”的楊大伯吃下了一顆定心丸。

    勇猛救火落下十級傷殘

    為貼補家用,2019年1月,63歲的楊大伯來到云和某物業公司應聘,成為當地某小區保安。

    2019年3月29日下午3點左右,楊大伯與其他值勤保安正在小區西門值班。突然,位于該小區外圍臨近東門位置的一家商鋪起火。在物業公司安排下,楊大伯和同事立即趕赴現場。當時,著火商鋪的玻璃店門緊鎖,楊大伯情急之下,一腳踹碎玻璃店門進入救火。很快,云和縣消防隊也趕到了現場。

    火被撲滅后,楊大伯才發現自己的小腿在踹玻璃店門時被劃傷,經醫院診斷為血管肌腱神經損傷、右跟腱斷裂、右脛后肌斷裂等等。在楊大伯住院期間,起火商鋪的店主曾送來慰問金500元。

    經鑒定,楊大伯構成十級殘疾,右踝關節喪失功能50%以上。為此,他向縣人力資源和社會保障局提交了工傷認定申請,但因發生事故時他已超過60歲的法定退休年齡,該申請未被受理。

    本就是為了貼補家用而當保安,誰料,工作沒兩個月,看病倒花了不少錢,休息誤工更是沒了收入來源。楊大伯找到物業公司和起火商鋪,希望兩方能給予他一定的賠償,但均遭到拒絕。

    是工作義務,且自身也有過錯?

    “明明是見義勇為,為何會救濟無門?”今年年初,楊大伯一紙訴狀將物業公司及起火商鋪告上法庭,要求兩被告賠償自己的各項損失共計15萬余元。

    法庭上,物業公司對楊大伯要求的賠償數額提出疑問,認為“起火商鋪屬于小區外圍,不屬物業公司管理服務范圍,不應該賠那么多”,而且楊大伯住院時,己方曾墊付過1.5萬余元的醫藥費。

    起火商鋪的店主則表示,楊大伯的救火行為是他的工作義務,不應該要求商鋪來賠償,“而且楊大伯對破門而入的風險也沒有合理判斷,是他自己的踹門動作導致受傷,楊大伯自己也有過錯”。

    法院:

    見義勇為受傷,自身不存在過錯

    楊大伯作為小區物業公司的保安,第一時間到達失火現場,根據現場緊急情況,出于本能反應用腳踹碎商鋪玻璃店門,第一個沖進店內救火,他的做法為避免火勢擴大爭取了時間。法官認為,從法律上講,這既是一種履職的義務,也屬于見義勇為的“義舉”,本身不存在過錯,楊大伯無需對自身的損失承擔責任。

    對于物業公司來說,雙方是勞務雇傭關系。楊大伯收到物業公司的指示去救火,物業公司作為雇主應當對楊大伯遭受的損失進行賠償。不管著火的商鋪是不是在物業的管理范圍,都不能免除物業公司的賠償責任。

    案件審理過程中,由于公安消防大隊對起火原因認定不明,沒有證據證明起火商鋪是導致火災發生的責任人。作為最直接的受益人,起火商鋪本應該對楊大伯作出相應的補償。但在后期的訴訟過程中,楊大伯明確表示只要求物業公司承擔賠償責任。

    最終,法院在核定楊大伯的各項損失數額后,判決物業公司在扣除已墊付的醫療費后再賠償楊大伯10.8萬余元。


    日期:2020-9-16 15:05:30 | 關閉 |

    Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡科技有限公司

    浙ICP備10202533號-1

    浙公網安備 33010502000828號

    幸运夺金是什么项目